在當(dāng)今航運(yùn)實(shí)踐中,流行一種航次期租(tct)租約,租約是根據(jù)一個(gè)航次而訂立的,而依照期租的方式收取租金,從而兼有航次租船和期租租船的特點(diǎn)。那么,在這種方式下,租期的訂立應(yīng)該注意哪些問題?本文試通過一個(gè)典型案例對其加以探究。 租約履行的經(jīng)過及爭議 船租雙方基于nype格式,訂立了航次期租合同,租期為約30天(不保證)。航次實(shí)際歷時(shí)50天,船方對于租方超期所造成的損失向租方提出索賠。船方的索賠包括兩個(gè)方面,停租索賠和在卸港等待提單格式確認(rèn)所造成的時(shí)間損失。 在本案例中,期租合約簽署后,租方將船舶轉(zhuǎn)租給另一次租方,用于承運(yùn)一批貨物。船舶根據(jù)指示開往第一裝貨港裝貨,裝貨完畢后,船長簽發(fā)了次租方用于在第一卸貨港提貨用的提單,但沒有放單,之后次租船人指令船舶至第一卸貨港更換提單,隨后船舶開往第二裝貨港裝貨,裝貨完畢后,開往第一卸貨港更換提單。船舶到達(dá)第一卸貨港后,船長接到替換提單的格式,該格式同第一裝貨港簽署的提單格式相似,僅有幾個(gè)條款有差異。船長將該格式傳真給船東,讓其確認(rèn),船東指示船長不能簽發(fā)替換提單,并通知租船人僅可簽發(fā)congenb/l。在等待提單簽發(fā)期間,船舶產(chǎn)生了延誤,租船人拒絕支付該期間的租金,認(rèn)為這應(yīng)該算作停租。 在本案中,正是因?yàn)榇L拒絕簽發(fā)替換提單,才導(dǎo)致了本案中船東所要索賠的延誤損失?，F(xiàn)在問題集中于次租方提供的提單的效力是否低于congenb/l。 船方認(rèn)為,租家提供的提單效力低于congenb/l,這違背了合約第40條的規(guī)定,導(dǎo)致了延誤的產(chǎn)生,使船方蒙受了損失。而租方認(rèn)為,其提供的提單符合合約第40條的規(guī)定。 針對租方提交的提單,船方提出了下列異議: 1.期租合約規(guī)定適用英國法律和仲裁,然而租方提交的提單規(guī)定可以在英國之外的國家仲裁(本案中為紐約); 2.租方提交的提單中有關(guān)于適用運(yùn)價(jià)的規(guī)定,該規(guī)定僅適用于班輪運(yùn)輸,而不適用于航次期租租船; 3.租方提交提單中的首要條款,與congenb/l的首要條款相比要求船東承擔(dān)更大的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn); 4.租方提交的提單中沒有:newjasonclause; 5.租方提交的提單中沒有both-to-blamecollision。 針對船方提出的各條異議,租方認(rèn)為: 1.在轉(zhuǎn)租租約中盡管規(guī)定了可在紐約仲裁,但是該項(xiàng)規(guī)定在訂立時(shí)就同租約中第五條的規(guī)定沖突,該條款規(guī)定,關(guān)于因提單引發(fā)的爭議,須在承運(yùn)人的主要業(yè)務(wù)所在地解決,除非雙方同意,不能在其他國家解決。這意味著租方愿意在船方所希望的地點(diǎn)解決爭議。因?yàn)楹霞s第五條應(yīng)優(yōu)先適用,因此租方認(rèn)為該仲裁條款的存在,沒有任何實(shí)質(zhì)性的影響。 2.合約第三條款規(guī)定:本條款合并承運(yùn)人的適用運(yùn)價(jià),若出現(xiàn)任何違背該提單規(guī)定的情況,該條款中承運(yùn)人的適用運(yùn)價(jià)將發(fā)生作用。既然承運(yùn)人沒有任何證據(jù)證明其有運(yùn)價(jià)表,那么該條款對船方來說無任何不利影響。 3.在congenb/l下,適用裝運(yùn)國海牙規(guī)則,但如果裝運(yùn)國不適用海牙規(guī)則,那么適用目的港所在國家的立法,如沒有任何立法可用,則適用國際慣例。租方所提交的提單格式,并入了海牙規(guī)則和其他國際慣例。 4.實(shí)際上租方提交的提單格式中已并入newjasonclause。 5.實(shí)際上租方提交的提單格式已并入both-to-blamecollisionclause。 評析 船方的第四、五條異議顯然是不成立的。實(shí)際上,newjasonclause和both-to-blamecollisionclause都明確顯示于主方所提交的提單格式中。 關(guān)于第一點(diǎn),航次期租合約規(guī)定適用英國法律和仲裁,轉(zhuǎn)租合約規(guī)定適用紐約仲裁,因此,租方所提交的提單格式中針對適用法律的規(guī)定與租約有沖突,但無論如何,租約第五條應(yīng)優(yōu)先適用,因此就這一條來說,租方提交的提單格式效力不低于congenb/l。 關(guān)于第二點(diǎn),運(yùn)價(jià)本只能在船方有而且適用的情況下才起作用,既然船方無運(yùn)價(jià)本,該條規(guī)定將不會(huì)產(chǎn)生任何不利影響。 就第三點(diǎn)來說,既然兩種提單格式都并入了海牙規(guī)則,那么在租方提交的提單格式及congenb/l間就沒有實(shí)質(zhì)性的差異,也就是說租方提交的提單格式效力不低于contenb/l,船方應(yīng)該接受。 綜上所述,本案中船方所提出的索賠不能成立。 建議 法院或仲裁通常都會(huì)認(rèn)同租船人在沒有惡意的情況下,對于估計(jì)航次長短不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。船方若想將租期控制在某一范圍中,最好在租約中明確規(guī)定租期,如訂明最小和最大期限;而租家在不明確航次將歷時(shí)多長的情況下,最好也在租約中訂明租期不保證條款,從而為自己留好退路。