二.評論 （一）韓國關于信用證的法律1.國內(nèi)法韓國國內(nèi)沒有信用證的成文法。 但是韓國的一些基本法律例如韓國《民法典》仍然在絕大多數(shù)的案件中得到適用。 另外，當韓國沒有成文法可以適用時，韓國法院往往適用權威的判例。例如有一個評論說，韓國漢城上訴法院的判決并沒有普遍的約束力，但是在某一個專門的問題上，該法院的判決將具有一定的參考價值。 也許本身就具有民法法系國家的法律傳統(tǒng)，和所有其他民法法系國家一樣，韓國最高法院的判決對低一級的法院并沒有強制約束力。韓國最高法院的判決僅僅是有說服力的先例。 但是評論說這一點有一些例外的情況。例如，當一個案件被最高法院發(fā)回重審時，最高法院關于法律的解釋往往對下級法院具有約束力。另外最高法院專門就某一些案件作出的判決對下級法院也存在不可忽視的影響。 在民事案件和商業(yè)案件中，最高法院的判例往往具有很大的影響。尤其是一些法律沒有規(guī)定或規(guī)定不清楚的案件中，最高法院的先例總是具有重大的影響。另外下級法院的法官總是愿意追隨最高法院對有關法律的明確解釋。在有些情形下，韓國的法院甚至還可以通過判例創(chuàng)立新的法律原則。一旦最高法院對某一些案件 創(chuàng)立了原則或對某一法律作出了明確的解釋，那么，改變這些原則或先例中的法律解釋將是十分復雜和困難的。 在法院審理信用證案件中，要特別注意民法典對信用證案件審理的重大影響?？梢哉f，除統(tǒng)一慣例外，民法典在信用證案件的審理中常常發(fā)揮決定性的影響。不但民法典的基本原則得到法院的嚴格遵守，一些民法典中的具體規(guī)定和具體條文也常常發(fā)揮不可忽視的影響。2.國際慣例絕大多數(shù)韓國判例追隨國際商會制定的跟單信用證統(tǒng)一慣例。韓國判例并不認為統(tǒng)一慣例是一種法律，權威判例根據(jù)民法典第1條和第106條的規(guī)定將統(tǒng)一慣例當作國際商業(yè)慣例。在最近作出的一宗案件中，韓國漢城上訴法院（seoul court of appeal）甚至采用了國際商會銀行委員會的一個意見。韓國的銀行審查信用證的單據(jù)是否符合信用證規(guī)定的條件和條款往往根據(jù)統(tǒng)一慣例。這一點似乎沒有疑問。 在絕大多數(shù)案件中，國際商會的統(tǒng)一慣例得到了嚴格遵守。 3.外國法令人驚訝的是，筆者所見韓國判例常常引用日本的權威判例作為定案的參考。 韓國判例引用日本的權威判例的自如程度就象一個美國的法官在其判決中引用英國的判例那樣自然。 韓國的商業(yè)判例似乎也常常引用美國或英國的權威判例。 另外，韓國法院在審理信用證時也常常適用國際條約，例如《華沙公約》（warsaw convention).（二）韓國法下的跟單信用證統(tǒng)一慣例1.ucp500本案中，韓國最高法院第二庭的法官們有些出人意料地適用在ucp500中的有關規(guī)定來解釋ucp400中有關議付的做法。而ucp500卻并非信用證中規(guī)定信用證將要適用的慣例。在本案中，律師和韓國的學者關于統(tǒng)一慣例的法律性質存在不同的意見。 爭議的關鍵點是，如果信用證項下的各方不存在明確協(xié)議的情形下，統(tǒng)一慣例是否可以作為一種法律源泉進行適用。統(tǒng)一慣例本身并不是一種法律，這一點國際商會本身也作了解釋。并且國際商會也沒立法的權力。最多只能說，統(tǒng)一慣例僅僅是一種貿(mào)易慣例。但是在每一個案件中，各方的證據(jù)證明的貿(mào)易慣例也許是完全不同的。民法典第一條規(guī)定，如果不存在法律規(guī)定，則商業(yè)慣例可以適用。另外民法典第106條規(guī)定，如果商業(yè)慣例和法律的明文規(guī)定沒有沖突，也不違反社會道德和其他社會秩序，同時各方的意圖也不清楚，那么這種商業(yè)慣例將優(yōu)先得到適用。而該商業(yè)慣例即使沒有得到官方的承認，但是如果它為商業(yè)界普遍遵守，也是可以適用的。所以，一般來說，統(tǒng)一慣例在韓國應該是一種法律的源泉。 2.用ucp500來解釋ucp400但是，如果最高法院在本案中直接適用ucp500將面臨一定困難。因為顯然本案的信用證規(guī)定適用的是ucp400。否則最高法院將本末倒置地以ucp500來解釋ucp400。換言之，最高法院將會以統(tǒng)一慣例稍晚一些版本的規(guī)定來解釋較早一些版本的規(guī)定。但是這樣一來，最高法院的的做法會導致將當事人的約定作了擴大化解釋。所以，即使本案中的統(tǒng)一慣例不被當作法律源泉，在隨后的法院對信用證項下各方當事人的意圖進行合理解釋或對合同進行合理解釋的時候，法院將仍然得出同樣的分析結論，即必須以ucp500來解釋ucp400中不明確的地方。ucp400沒有關于議付的詳細規(guī)定。但是ucp500規(guī)定所謂的議付就是“根據(jù)議付授權為跟單匯票和跟單付出對價”，而且“如果僅僅檢查單據(jù)而沒有付出對價并不構成議付”。而國際商會對此規(guī)定的進一步解釋則是“付出對價應該解釋為立即作出付款或承擔了作出付款的責任”。所以最高法院和漢城高院在其判決中一致認為，如果ucp400中沒有關于議付的詳盡解釋，則法院可以直接用ucp500中的規(guī)定以及國際商會銀行委員會的意見進行解釋。但是最高法院最終對議付作了更嚴格的解釋。最高法院認為，替代立即付款的“承擔了付款責任”的方式應該是“承擔了絕對的無條件的在未來某一天向受益人付款的責任（undertaking an absolute obligation without any condition for definite payment to the beneficiary on a particular date）”。最高法院分析說，本案中的議付應該分為如下三個步驟，第一，議付行將背對背信用證項下的款項支付給背對背信用證項下的受益人作為貸款，貸款的保證就是信用證項下的單據(jù)；而后議付行又將單據(jù)作為主信用證項下議付的擔保物；第二步，議付行僅僅將自己要進行議付的內(nèi)部決定通知主信用證項下的開證行，以便從開證行獲取償還款項；第三步，如果在獲得開證行的償還款項后，議付行將有關議付款劃入主信用證的受益人賬戶。一審法院判決的錯誤之處在于，在議付行完成第二步后即認定議付已經(jīng)完成。最高法院認為，議付行僅僅完成第二步還不足以構成議付，因為證據(jù)顯示，在議付行和受益人之間還沒有達成關于議付的一致合意，議付行只不過將自己內(nèi)部的議付決定通知了開證行，而開證行并不是議付協(xié)議中的一方，況且，在議付行作出議付決定時，受益人還毫不知曉。根據(jù)韓國民法典第111條第1款的規(guī)定，一個邀約只有到達對方才能生效。因此在本案中，議付行僅僅只有單方面的表示，并不能說議付行和受益人之間存在已經(jīng)確定的明確的議付合意，即議付行并未承擔了無條件的絕對的付款責任。因而最高法院認為，應該在第三步完成后，議付行為才告完成。3.最高法院適用信用證統(tǒng)一慣例的方法 中國的當事人應該注意韓國最高法院適用統(tǒng)一慣例的方法。特別要注意韓國法院適用韓國民法典第1條和第106條特別的做法。（1）韓國沒有信用證的成文法韓國《民法典》的基本原則和具體規(guī)定在法院審理信用證案件時將發(fā)揮直接的影響。例如在本案中，法院直接適用了民法典第2條關于善意民事行為和不得濫用民事權利的規(guī)定。可以說，本案的判決主要是適用上述民法典的基本原則作出的?；蛘呖梢哉f，韓國法院在理解和適用統(tǒng)一慣例時，直接將統(tǒng)一慣例放在民法典的基本框架之內(nèi)進行理解和適用。這一點值得實務界在處理類似案件時注意。（2）韓國法院遵守商業(yè)慣例顯然韓國法院極愿意尊重國際商業(yè)慣例。韓國法院將跟單信用證統(tǒng)一慣例作為國際商業(yè)慣例看待?；陧n國民法典的基本原則，法院在將統(tǒng)一慣例作為國際商業(yè)慣例適用時存在一些限制性的條件和例外：第一，適用該國際慣例不違反韓國國內(nèi)成文法的強制規(guī)定；
第二，適用該國際慣例不得違反社會道德和社會公序良俗；
第三，當事人沒有就該國際慣例的適用作出明確約定；
第四，該商業(yè)慣例被商業(yè)界廣泛接受。（3）韓國法院對當事人的意圖和合同進行合理解釋韓國法院在處理信用證或信用證項下各方不存在明確約定的問題時，或者信用證本身的約定存在模糊之處時，將根據(jù)當事人的意圖以及合同本身的約定進行合理的解釋。例如在本案的二審判決中，最高法院認為一審法院對本案當事人的關于議付的意圖作了錯誤的解釋，最高法院作出了自己認為合理的解釋。（三）韓國法院尊重統(tǒng)一慣例基本原則1.信用證的獨立性和抽象性原則韓國法院堅持信用證的獨立性原則。例如主信用證和背對背信用證 的相互獨立；例如信用證交易和基礎交易相互獨立；例如信用證交易關系和一些保證或融資關系相互獨立。信用證交易和貨物交易相互獨立，各不牽涉。2.單據(jù)交易原則韓國法院堅持信用證單據(jù)和信用證規(guī)定的表面嚴格相符原則。銀行應該僅僅就信用證單證表面進行審查，在一般情況下，銀行不應該審查基礎交易的真實性。 3.信用證和單據(jù)表面的嚴格相符法院堅持信用證單證的表面嚴格相符原則。韓國最高法院1980年的一宗權威判例說，開證行沒有義務去審查單據(jù)本身的真實或虛假，法院有義務審查單據(jù)本身是否是原件以及單據(jù)本身是否規(guī)范。單據(jù)本身是否是原件以及是否在形式上符合規(guī)范以便銀行在合理的范圍內(nèi)接受單據(jù)，要求銀行審查制作單據(jù)人的簽名來作出確定。 最近的判決表明，韓國法院嚴格遵守嚴格相符原則以及單據(jù)的表面嚴格相符原則。 4.合理小心的審單標準韓國最高法院支持信用證開證行審查單據(jù)的合理小心標準。（四）信用證下議付行的法律地位1.關于議付本案判決第一部分首先解決議付的問題。由于ucp400沒有關于議付的詳細定義，韓國最高法院認為ucp500第10條中有關于議付的明確定義應該適用，。即“議付”是“接受議付授權的銀行對匯票或單據(jù)付出對價”，該條還進一步明確“僅僅審查單據(jù)沒有付出對價不構成議付。”最高法院還引用國際商會銀行委員會對該條規(guī)定的解釋：該條規(guī)定是對過去慣例的成文總結，委員會支持新條文中關于“給付對價”的規(guī)定。 最高法院據(jù)此認定，ucp400中有關議付的規(guī)定可以據(jù)ucp500的有關規(guī)定得到明確的解釋，而且國際商會的這一解釋意見是前后一致的。但是，最高法院從此基點推出的另外一個關于議付的說法卻自有見地。最高法院認為所謂一家獲得議付授權的銀行之所以成為議付行，其前提是該銀行必須對受益人立即作出付款或承擔了無條件的付款義務。而且無條件付款義務意味著如果議付行不立即付出款項，至少也必須承擔了絕對的、無條件的在某已確定日期向受益人的付款義務（undertaking an absolute obligation without any conditions for definite payment to the beneficiary on a particular date ）。最高法院解釋說，本案的主信用證是一張即期議付的信用證，而議付行基于主信用證以及主信用證受益人的申請開立的卻是一張背對背信用證。議付行開立背對背信用證的目的是為整個交易提供融資，但是議付行開立背對背信用證是借錢給受益人并從中受益，議付行從受益人處收取單據(jù)作為擔保的行為是承擔義務的自擔風險的行為。法院認為，根據(jù)信用證的獨立性原則，在主信用證交易和背對背信用證交易之間的法律關系應該相互獨立。主信用證下開證行以及保兌行和議付行之間的關系，和背對背信用證項下議付行和受益人之間的之間互不牽連。因此議付行開立背對背信用證并將有關背對背信用證項下的款項付給受益人以了結背對背信用證項下的義務并不構成主信用證項下的議付。最高法院認為，當主信用證項下的議付行沒有立即做出付款或并沒有承擔無條件的付款義務的行為， 就不能說是議付行已經(jīng)完成主信用證項下的議付行為。至于議付行從受益人處收取單據(jù)并以此作為自己的保證，那是議付行在背對背信用證項下的行為，不能 理解為是議付行作出了付款或承擔了主信用證項下的無條件的付款責任。議付行的行為并不符合國際商會關于議付的解釋。即使議付行已經(jīng)通知開證行自己的議付，并要求開證行償還議付款項，也不能說議付行已經(jīng)做出付款。從受益人收取了單據(jù)之后，議付行曾經(jīng)向開證行發(fā)信要求開證行償還議付款項，在該信中，議付行明確說，如果有必要，議付行有權單方面決定議付的時間，并有權在任何必要的時間將議付款項劃入受益人賬戶。但是最高法院注意到，議付行并沒有被授予上述充分的權利。最高法院注意到，當議付行知悉開證申請人破產(chǎn)之前，議付行并沒有付款給受益人。最高法院進一步分析說，即使議付行在那時立即決定議付，并將有關議付的情形通知開證行，也僅僅是將自己的內(nèi)部決定（internal decision)通知開證行。開證行并不知曉議付行是否已經(jīng)按照統(tǒng)一慣例的要求作出了議付，況且受益人也不知曉自己已經(jīng)獲得議付行的同意議付的決定。因此這不能說議付行已經(jīng)對受益人作出付款，也不能說議付行已經(jīng)承擔了無條件的付款責任。最高法院說，沒有證據(jù)證明議付行和受益人之間曾經(jīng)為議付或者議付行承擔付款責任而達成任何明確的協(xié)議。事實是，議付行僅僅以一紙信件通知開證行自己將進行議付的內(nèi)部決定。法院說，沒有證據(jù)說明在1992年1月8日至前，議付行的議付行為已經(jīng)發(fā)生。一審的證據(jù)反而證明，議付行將有關款項劃入受益人的賬戶的時間是在1992年1月9日的下午1點55分和2點55分之間。因此真正的議付行為的完成是在后一個時間，而一審判決中認定議付在1992年1月8日完成。因而一審法院的結論是基于對法律和國際商會意見的錯誤解釋以及基于錯誤的事實認定下作出。（五）信用證欺詐問題1.適用的法律和原則韓國沒有信用證的成文法，韓國最高法院在作出本案判決之前也沒有關于信用證欺詐的權威判例。 評論說，本案將成為以后韓國各級法院審理信用證欺詐案件的權威判例。 最近判決的一宗案例以及評論表明，在處理信用證欺詐問題上，韓國發(fā)源將適用國內(nèi)法。 韓國民法典第一條關于“法的淵源”規(guī)定說：“如果在某一個具體的民事問題上不存在可以適用的法律，慣例將適用，如果沒有慣例，合理的理由將適用?！痹u論說這一條作為基本原則在韓國各級法院的判例中得到了普遍的適用。但是盡管韓國民法典存在有關民事欺詐（sagi ）的規(guī)定， 是否該欺詐的規(guī)定就當然地適用于信用證欺詐案件則存在疑問。韓國最高法院根據(jù)民法典第二條有關善意和不得濫用權利的規(guī)定處理這一問題。“行使民事權利和履行民事義務須憑善意，以及相互信賴，不允許濫用權利。”這一條總原則被韓國最高法院適用于絕大多數(shù)的民事欺詐案件。韓國民法典第110條有關于民事欺詐的規(guī)定：“在故意的欺詐和脅迫誘導下作出的意思表示是可撤銷的。”當一方以故意的欺騙行為導致另一方作出錯誤的民事行為或在一方故意欺詐的誘導下作出意思表示，則欺詐就告成立。但是該欺詐行為并不一定是違法的，是否違法決定于每一個案件的具體情況。但是民法典關于欺詐的規(guī)定僅僅適用于開證行和開證申請人之間的法律關系，并不適用于議付行和保兌行之間的關系。但是在本案中，上述民法典關于欺詐的基本理論和基本概念對于確定本案各方在信用證項下的權利和義務影響很大。另外一個影響很大的基本原則是民法典中第二條規(guī)定的善意原則。善意原則是一條很籠統(tǒng)的原則，但是在一些案件中，韓國法院將該原則作了具體的解釋和適用。2.信用證欺詐的認定本案的判決第二部分就是適用民法典中關于善意的原則來處理信用證欺詐這一關鍵問題。首先，法院根據(jù)統(tǒng)一慣例的規(guī)定，認定信用證項下各方交易的僅僅單據(jù)，而不是和單據(jù)有關的貨物或其他基礎交易。開證行必須審查單據(jù)在表面上是否和信用證的規(guī)定是否一致。銀行不必審查基礎交易中各方的履約行為。但是法院對此原則設定了一個例外，即如果單據(jù)是偽造的包括單據(jù)是變造（alteration）或虛假的，而且銀行和該偽造單據(jù)有牽連或知曉單據(jù)是偽造的，或有和合理的理由懷疑（suspicion）單據(jù)是偽造的，那么銀行就不受信用證獨立性或抽象性原則的保護。因為欺詐使信用證交易受到污染（pretense）。在此情形下，開證行根據(jù)善意原則拒付信用證項下的款項是合理的。在此情形下，中間行特別是議付行就沒有權利要求開證行償還自己的議付款項，即使開證行已經(jīng)將有關信用證項下的款項付給了議付行，開證行也可以要求議付行返還。在本案中，決定議付行是否已經(jīng)知曉或有合理的理由懷疑單據(jù)中的偽造，是個十分關鍵的事實。這個時間也是決定開證行是否承擔償還義務的關鍵時間點。法院認為，本案中議付行開立背對背信用證，并將背對背信用證項下的款項付給了議付行而且收取了受益人提交的單據(jù)作為自己貸款的保證的時間并不是主信用證議付的時間。相反，當議付行決定對主信用證作出議付的時間點之前，即使議付行并不真切地知曉信用證項下的單據(jù)存在欺詐的情形，他也應該獲悉裝運單據(jù)是偽造的消息，或者議付行應該有足夠的理由推測到有關偽造的情形，因此議付行在此種情形下，就沒有 權利要求開證行償還議付款項。根據(jù)本案的事實和證據(jù)，最高法院認為，和本案有關的其他5個信用證案件中的所有裝運單據(jù)全部是偽造的，是主信用證項下的開證申請人，受益人，背對背信用證項下的受益人之間串通進行偽造單據(jù)進行欺詐。所有單據(jù)項下并不存在事實上的貨物。在一審法院和最高法院關于存在欺詐的事實認定上并沒有分歧。最高法院注意到，背對背信用證項下的受益人和主信用證項下的受益人都是開證申請人的分支機構。而且開證行和議付行都知道這一層關系。最高法院認為，本案的信用證不是備用信用證，而是一個跟單信用證，因此信用證項下的基礎交易必須存在真實的貨物。但是本案的信用證項下的基礎交易卻不存在任何貨物。另外最高法院注意到，和本案有關的其他15個信用證，每一個信用證的遠期均達到3個月至5個月，這個時間遠遠超出一般的信用證交易項下審查單據(jù)并做出議付的正常期限。因為本案議付行的所謂議付僅僅是將單據(jù)保留在自己的手里。法院指出議付行的做法和一般信用證的實際做法存在很大的差異。另外，最高法院進一步分析了本案中各方的不正常的欺詐做法的另外一些事實。最高法院認為這些做法完全是基于單據(jù)欺詐的不正常做法。而且議付行本身也完全知曉自己的信用證交易是不正常的。議付行不但不應該在知曉欺詐存在的事實后作出議付的表示，而且議付行的的議付行為也是在接到其他銀行關于其他相似信用證項下存在單據(jù)欺詐的通知后作出的。而且議付行也完全知曉開證申請人和主信用證以及背對背信用證項下受益人之間的關系。議付行在獲悉欺詐的事實時，至少應該將有關情況通知受益人，并和開證申請人、保兌行以及開證行聯(lián)系對信用證單據(jù)的欺詐情形進行確認。銀行應該在采取這些行動之后才作出議付決定，而不應該急于為了從開證行獲得償付而直接進行議付，并將有關款項打入受益人的賬戶。而且證據(jù)顯示，開證行和議付行之間的聯(lián)系是十分正常而頻繁的。因此，只有到9日下午1點55和2點24，議付行的議付才算完成，而在此之前，議付行已經(jīng)獲得了關于欺詐的充分通知，議付行也已經(jīng)有充分的理由知曉單據(jù)是偽造的。因此，最高法院認為，開證行沒有義務償還議付行議付款項，議付行也沒有權利要求開證行償還。最高法院認為一審法院不但錯誤地解釋了有關善意原則的法律，也錯誤地認定了有關欺詐的事實，因此一審法院的判決是錯誤的。3.獨立性原則和欺詐例外有時銀行并沒有被束縛僅僅審查單據(jù)。例如，如果在本案中，議付行參與欺詐，或直接就知曉了欺詐的存在和進行，或已經(jīng)知曉了單據(jù)的偽造，或已經(jīng)有合理的理由推測欺詐的存在，那么該銀行就不應該受到信用證獨立性原則的保護。在本案中，議付行在決定議付的時間點之前就已經(jīng)知曉單據(jù)偽造的欺詐事實（know about the forgery of shopping documents），或者議付行 已經(jīng)有足夠的理由懷疑欺詐的存在（sufficient reasons to suspect a forgery）；又或者開證行在償還議付行這一時間點之前已經(jīng)知曉欺詐的存在或有合理的理由猜測欺詐的存在，那么議付行和開證行就不能受信用證獨立性和抽象性的保護。在這樣一種標準下，當銀行有足夠的理由知曉單據(jù)的偽造和欺詐時，最高法院將一項額外的義務加在這些銀行身上，議付銀行通常應該重新徹底地審查單據(jù)并和受益人或開證行或出具裝運單據(jù)的承運人聯(lián)系，以便確定是否真的有欺詐的存在。在采取這些行動后，議付行才能決定是否進行議付。評論指出，最高法院的上述判決原則顯然沒有將第三人欺詐的例外情形包括在內(nèi)。最高法院也沒有將開證行沒有獲得禁令時應該如何處理的例外情形包括在內(nèi)。最高法院關于獨立性欺詐例外的判決顯得有些過寬，最高法院加在銀行身上的責任也可能過大，最高法院這樣做的原因可能是過于傾向保護無辜的第三人以及保護信用證在國際貿(mào)易中的穩(wěn)定性和基本原則的適用。在本案中，法院注意到議付行接到的關于欺詐的通知是從作為開證申請人的保證人的另外一家銀行獲得的。另外最高法院在本案中還特別強調(diào)了其他一些重要因素。例如，議付行在給于受益人融資和進行信用證議付時的所有行為，包括其他信用證項下依據(jù)裝運單據(jù)而進行的一系列信用證實務做法都是不規(guī)范和不正常的。最高法院進一步強調(diào)，由于信用證作為國際貨物買賣中的有效的支付手段和銀行在其中扮演的重要角色這一基本的法律精神，銀行在信用證項下的實務做法應該規(guī)范和正常，一個行事不規(guī)范和不正常的銀行不應該受到ucp500,ucc第5章和其他法律原則的保護。韓國的評論說最高法院的上述理由是合理的。4. 信用證欺詐的舉證責任和舉證要求評論特別注意到韓國最高法院在本案判決中沒有明確說明欺詐的證明以及舉證要求。由于本案關于欺詐的證據(jù)格外清楚，再加上法院在判決中并沒有加以詳細闡述，因此關于欺詐的證明并沒有明確的標準。評論一再追問：到底法院據(jù)以確認信用證欺詐的事實是什么，證明信用證欺詐的證據(jù)應該達到什么程度，議付行在本案中的被證明知曉或有足夠理由猜測欺詐的存在的權利和義務究竟是什么，誰應該承擔證明欺詐的舉證責任，證明信用證欺詐的證據(jù)應該達到什么樣的程度，最高法院在判決中似乎均未詳加說明。最高法院對這些問題似乎保持沉默。但是最高法院明確說，證明欺詐的舉證責任應該由主張欺詐的一方承擔。在本案中，是由開證申請人的保證銀行承擔的。一審漢城高級法院要求證明欺詐的證據(jù)必須“清楚”，因此評論說這一舉證要求相當高，由于最高法院的二審判決沒有對一審法院的這一點作出批駁，可以說最高法院也基本支持漢城高級法院的上述立場。