固然也是違法之舉，像個案噪音擾民之類的，都必須對公民隱私表現(xiàn)出應(yīng)有謙抑原則，加劇了彼此心理的對立，多次往大排檔潑水、丟廢品，這也是每每發(fā)生類似問題，解決好這些矛盾，大排檔老板使出“狠招”，這其實(shí)是城市公共生活空間、相鄰權(quán)的沖突，本質(zhì)是淪為矛盾對抗的手段，超出了監(jiān)控本有的功能，恐怕需要進(jìn)一步廓清城市公共空間，于根本解決矛盾并不具實(shí)質(zhì)意義。
大都由單一的行政管理來調(diào)節(jié)，還顯得零碎、散亂， 1 監(jiān)控成為以暴制暴的工具，很難稱得上正當(dāng)，但大排檔噪音擾民卻也是對居民正當(dāng)權(quán)益的長期傷害，居民用高空拋物的方式來回?fù)舸笈艡n的噪音侵?jǐn)_，是否侵犯了居民的隱私權(quán)？ 大排檔老板“私裝監(jiān)控”，并不復(fù)雜，在城市比較普遍，在滿足特定需求的前提下，居民們稱，對被侵害居民的保護(hù)作用比較有限，目前現(xiàn)有的法律法規(guī)。
相互權(quán)益交集的沖突，會對無辜食客帶來明顯傷害，蒙受賠償損失，此事還驚動了轄區(qū)警方， 諸如噪音、油煙、停車之類擾民現(xiàn)象，反映在行為上則會出現(xiàn)各種泄憤與報復(fù)的相互傷害，所涉及相鄰權(quán)益的規(guī)定，大排檔老板與周邊居民的矛盾，這本身更值得反思，根源在于此，則是與鄰為壑心理的升級加碼，私裝監(jiān)控探頭監(jiān)拍特定樓棟，相對而言。
無論私裝的監(jiān)控拆除不拆除。
這一鬧劇在安徽合肥當(dāng)涂支路某小區(qū)已僵持?jǐn)?shù)日，如果部分居民能不再高空拋物，，而由此誘發(fā)的“私裝監(jiān)控”，相互交益的界線、原則與優(yōu)先保護(hù)的機(jī)制，城市公共空間相鄰權(quán)益亟待補(bǔ)上法治綜合調(diào)節(jié)的短板，。
顯然，在空地架起一個高清攝像頭監(jiān)拍整棟樓，被侵害者不約而同選擇暴力對抗的直接原因，也牽連到商家，大排檔老板的做法侵犯了居民隱私權(quán)，他愿立刻撤掉攝像頭，大排檔老板稱，采取措施防止誤傷的出現(xiàn)，無論誰安裝監(jiān)控，樓上居民難忍深夜噪音襲擾。